• 案情

 北京汇成酒业技术开发公司（以下简称汇成公司）诉北京皇家京都酒业有限公司（以下简称京都公司）商标侵权。汇成公司1994年注册了“甑流”商标，京都公司2002年以来，以“甑馏”酒名称进行出售。汇成公司认为京都公司擅自将与“甑流”商标极为近似的文字用在生产白酒的产品上，给其造成巨大的经济损失，要求京都公司停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失500万元。汇成公司的主要理由是：（1）其1994年依法注册了“甑流”商标，并使用于自己生产的酒类产品上，京都公司未经其同意擅自将与“甑流”商标极为近似的文字用在生产的白酒产品上；（2）持有京都公司使用“京都甑馏酒”的产品和发票；（3）2003年一个类似案例法庭判决其胜诉，即北京市高级人民法院（2003）高民终字第543号民事判决书。

京都公司则认为侵权根本不存在，其事实理由是（1）“甑流”属于白酒生产的通用名称：“甑流”、“甑馏”、“清流”“净流”属于北方各省对白酒原酒使用的通俗名称。从中国酿酒工业协会、北京市白酒协会、白酒生产厂家出具的证明及有关书籍记载，特别是编纂于1939年、1990年出版的《北京市志稿》货殖志之酒业中的介绍，都说明在白酒生产中，由甑锅蒸馏经发酵酒醅直接流出的酒度较高的原酒，在解放前京津冀地区把这种酒直接出售，并俗称“甑流”、“甑馏”、“清流”“净流”，以表示未经搀兑、质量好的高度白酒，亦是酿制白酒工艺过程的名称。既然“甑流”属于通俗名称，依据《商标法实施条例》第49条“注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号、或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用”的规定，汇成公司虽然把“甑流”注册为商标，京都公司正当使用白酒的通用名称，属于法律允许的范围，毫无侵权之嫌。（2）京都”牌“京都甑馏酒”，与汇成公司注册商标“甑流”存在显著而重大的区别，二者毫无近似之处。（A）汇成公司注册商标为“甑流”文字商标；“京都公司注册商标为“京都”，文字图形组合商标。（B）汇成公司注册的“甑流”为草书两字呈右下斜形商标；京都公司“京都”牌桶装白酒名称“京都甑馏酒”是5字组成，“京都”两字为草书，“甑馏酒”三字为魏书，5字为平行排列，且为文字与图形相组合。（C）汇成公司商标为“甑流”两个字，属于绿瓶包装，瓶贴为黄色；京都公司“京都”牌“京都甑馏酒”属于桶装白酒，酒桶装潢设计为红色，上有汉字112个，112个字只有“甑”字与“甑流”商标的一个字相同，而且这个“甑”字是法定的白酒工业术语,何谈极为近似呢！（D）汇成公司的产品是2两或者半斤绿色玻璃瓶装；京都公司产品是4斤或者10斤白色塑料桶装，因外包装不是一个类别，相关公众无论从哪个角度看，都不会混淆和误认。（E）汇成公司“甑流”商标虽已注册十年有余，但知名度和市场占有率不高，找遍京城数十家商场、超市，不见“甑流”注册商标的任何一种酒；京都牌各种白酒数十个品种销往全国大部分省市和国外，京城市场更是到处可见，“京都”商标自注册以来，连续获得北京市著名商标称号，知名度远远高于“甑流”注册商标。(F)北京红星股份有限公司申请“红星甑流”商标注册已获批准。可见国家商标局也不认为多字商标中有一、两个字相同即为近似。双方各持一词，谁手握有真理？“侵权”是否成立？有比较才有鉴别，有分析方能是非分明。

二、审判

北京市第一中级人民法院经过法庭调查、双方举证质证认为：“甑流”是一种制造白酒的工艺以及通过该工艺直接生产的产品的通用名称。因此汇成公司虽对“甑流”享有注册商标专用权，但无权禁止他人将“甑流”作为这种白酒的通俗名称使用。京都公司有权为说明商品的性质而在该商品上使用“甑馏”。京都公司将其生产的白酒称为“京都甑馏酒”属于对“甑馏”的正当使用，这种使用并非商标意义的使用，不会导致相关公众的误认，不构成对汇成公司甑流”注册商标专用权的侵犯。汇成公司诉称京都公司侵犯其商标专用权缺乏事实和法律依据”。于是法院作出一审判决：“驳回原告北京汇成酒业技术开发公司的诉讼请求。案件受理费35010元，由原告北京汇成酒业技术开发公司负担”。汇成公司对一审判决不服，提出上诉。北京市高级人民法院经过审理，于2006年12月20日作出终审判决：“驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费共计七万零二十元，由北京汇成酒业技术开发公司负担”。

• 点评

本案争议的焦点（1）“甑流”是否属于一种白酒的生产工艺，及白酒的通用名称；（2）“京都甑馏酒”与“甑流”是否近似。纠纷诉致法院，法院主要以双方提供法庭的证据作为判案的依据。京都公司收集整理了十三份证据证明“甑流”、“甑馏”、“净流”等属于白酒的通用名称（通俗名称），“京都甑馏酒”只是说明“京都”商标白酒的性质，汇成公司无权禁止京都公司正当使用。对于商标是否近似问题，马克思主义认为不应片面、静止、孤立的看问题；应当进行综合、全面、辨证的分析，不能选其一字，不顾其余。汇成公司把北京市高级人民法院（2003）高民终字第543号民事判决视为至宝，片面认为京都公司会蹈北京龙泉四喜公司败诉的覆辙。汇成公司抱着胜诉的热望，同时以商标侵权起诉北京四家白酒公司，要求赔偿经济损失逾千万元。智者千虑，必有一失，汇成公司忽略了一个原则问题，即中国不是判例法国家，个案情况不同，诉讼结果亦会千差万别。前车之覆，后车之鉴，和谐为重，三思后行。

          2006年12月26日